I love You, Wikipedia

Eppure un dubbio resta, da che si è concluso il consiglio comunale del 17 giugno, quello monotematico sull'infinito affaire Martucci: il tavolo tecnico, il processo, l'incidente probatorio; e poi le analisi, la falda, il percolato, le perizie.
Il danno ambientale o il disastro ambientale.
In tutto ciò, da un lato ci sono le conclusioni del CTU, dall'altro la perizia del consulente dei comuni di Mola e Conversano.
Ma è noto che una figura geometrica chiusa, eccezion fatta per la circonferenza, non può avere meno di tre lati, ed il terzo lato è costituito (e rappresentato in seduta di consiglio) dai rappresentanti delle associazioni ambientaliste (Comitato Chiudiamo la Discarica e Legambiente) che criticarono fortemente ed aspramente le teorie espresse dal dott. YY, consulente di parte, chimico con pluridecennale esperienza di lavoro nel settore.
Magari anche a ragione, per carità.
E però ... anni fa queste due associazioni decisero di affidarsi alla consulenza - supporto scientifico di un esperto, valente e preparato chimico che le avrebbe affiancate e supportate nel duro e lungo lavoro di interpretazioni delle analisi che si sarebbero svolte.
Allora il dubbio: come mai delle considerazioni tecniche, e scientifiche, nelle interpretazioni dei dati venuti fuori dalle analisi di questo consulente non c'è stata sostanziale evidente traccia nelle parole dei rappresentanti "ambientalisti"?
Qual è il punto di vista di questo consulente? In cosa dissente dalle considerazioni del perito di parte del Comune? E perché non è stato chiamato in causa con maggiore forza e chiarezza? Magari con una memoria scritta e dettagliata?
Se io fossi un non esperto chiamato a perorare una causa in cui c'è bisogno di fare ricorso a tutto il proprio bagaglio culturale, scientifico e professionale, la cosa che mi verrebbe normale fare sarebbe quella di dire: "Non lo dico io ma il dott. XX, professore universitario, praticamente collega del dott. YY".
Invece no.
Come mai?
E allora: cosa pensa nello specifico il consulente delle associazioni "punto punto" rispetto a quanto riportato dal perito "ufficiale"? In cosa differisce? Non sarebbe utilissima una nota di (contro)deduzioni analiticamente dettagliate e spiegate? 
...
Non lo so, forse mi sono perso qualcosa; certamente mi sono perso qualcosa; certamente non è il tempo, non è più il tempo del "secondo ne". Non è più il tempo del legittimo dubbio per colui il quale, storicamente, pensa a male e che, notoriamente il più delle volte ci azzecca.
Nel frattempo non resta molto altro da fare che attendere. E sperare che i tempi di percolazione siano perfino più lunghi di quelli della giustizia italiana.
Altrimenti è un disastro.